Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
|
sd-ca:halfwaysync [2016/04/18 09:13] alexandru.olteanu created |
sd-ca:halfwaysync [2016/04/19 14:31] (current) alexandru.olteanu [Action Items] |
||
|---|---|---|---|
| Line 5: | Line 5: | ||
| ====== Feedback ====== | ====== Feedback ====== | ||
| - | **Daniel Ciocîrlan** | + | **Andrei P:** |
| + | - ei: | ||
| + | * studentii dezamagiti | ||
| + | * ingrijorati ca nu merg cum le arata pe demo | ||
| + | * s-a alocat prea putin timp pentru a verifica codul, prea mult pentru prezentare | ||
| + | * s-au schimbat prea multe pe moment | ||
| + | * i-ar ajuta comentarii mai multe | ||
| + | * nu au avut sanse sa puna intrebari | ||
| + | * au fost ultimii si lumea nu mai era atenta | ||
| + | * erau coduri care rulau mult mai incet | ||
| + | * notare influentata de detalii artistice, ei mai atenti pe ce face codul | ||
| + | - Andrei: | ||
| + | * organizare un pic defectuoasa, dar au invatat pe parcurs | ||
| + | * nu stiu daca e timp 2-3 ore | ||
| - | **Andrei Vasiliu** | ||
| - | **Andrei Petre** | + | **Andrei V:** |
| + | - ei: | ||
| + | * problema a fost munca in echipa, comunicarea, mai multe versiuni de SD | ||
| + | * aia care au lucrat mai mult zic ca era mai bine cu teme | ||
| + | - Andrei: | ||
| + | * office hours | ||
| + | * era la fel cu teme | ||
| + | * prezentarea a luat mult din nota si structura de date mai putin | ||
| + | * nu stapanesc suficient de bine structurile de date | ||
| - | **Răzvan Matei** | ||
| - | **Cosmin Boacă** | + | **Cosmin P:** |
| + | - ei: | ||
| + | * s-au plans de partial, prea mult de scris in prea putin timp | ||
| + | * s-au plans de eficienta | ||
| + | - Cosmin: | ||
| + | * nu s-au organizat bine, au vrut sa nu mai vina la laborator sa lucreze doar in afara proiectului | ||
| + | * doi-trei care lucreaza | ||
| + | * ar trebui sa le crestem un pic entuziasmul | ||
| + | * greu de notat | ||
| + | * cum facem notarea proiectelor | ||
| - | **Cosmin Petrișor** | ||
| - | **Radu Stochitoiu** | + | **Razvan:** |
| + | - ei: | ||
| + | * nu se simteau responsabili sa faca lucruri | ||
| + | * nu invata destul, cat ar invata la teme | ||
| + | * au simtit ca s-a punctat vizual | ||
| + | - Razvan: | ||
| + | * workload neechilibrat, heirup al catorva | ||
| + | * dupa alegerea liderului: s-a pus treaba in miscare | ||
| + | * sa folosim o solutie de task management (redmine) | ||
| + | * respectarea taskurilor sa fie publica | ||
| + | * 3 laboratoare cu structura de anul trecut: unul de lista, unul cu stiva, unul de hashtable | ||
| + | * submitere de cod, evaluare de asistenti, checkerul cu valgrind, luni seara, cate doi pe alta echipa | ||
| + | * prezentare: timer mare | ||
| - | **Alex Olteanu** | ||
| - | | + | **Dan:** |
| - | ====== Action Items ====== | + | - ei: |
| + | * s-au plans de organizare proasta la inceput | ||
| + | * s-au plans ca au avut ui misto si nu le-a fost punctat | ||
| + | * s-au plans ca nu au avut timp sa arate > sa facem shuffle la pitch 2 | ||
| + | - Dan: | ||
| + | * la inceput taskurile sunt mai fuzzy, poate are sens sa se dea taskul pe subechipa | ||
| + | * de acord cu statusul, ca sa nu fie vagi | ||
| + | * pbl: e bine ca lucreaza in echipa si au simtul responsabilitatii | ||
| + | * pbl: nu e bine ca procesul complet nu merge (code reviews, comments etc) | ||
| + | * pbl: Dan se simtea cam inutil, greu de notat | ||
| + | * teme saptamanale date de fiecare asistent | ||
| + | * ar fi bine sa le dam noi tutorial de git minimal (10 min) mai accesibil, exact pe SD, pt la anul | ||
| + | **CosminB:** | ||
| + | - ei: | ||
| + | * le-a fost greu sa se organizeze, sa isi dea seama de taskuri | ||
| + | - Cosmin: | ||
| + | * asistentii ar trebui sa fie lasati sa se implice mai mult in partea de design | ||
| + | * are incredere ca checkerul o sa ii faca sa scrie cod de mai buna calitate | ||
| + | |||
| + | |||
| + | **Radu:** | ||
| + | - ei: | ||
| + | * prea mult accent pe oratorie | ||
| + | * nu au inteles ce inseamna eficienta | ||
| + | * nu auzeau nimic / nu aveau cum sa puna intrebari | ||
| + | * nu au lucrat foarte bine in echipa > sa puna lideri pe cei care nu au lucrat sau nu au fost prezenti | ||
| + | * mai mult suport la laborator > ajutor pe partea de structuri de date | ||
| + | * si-au dat seama ca nu au respectat rule of three si le-a facut probleme, o sa respecte pe viitor | ||
| + | - Radu: | ||
| + | * i-a placut ca au incercat sa fie amuzanti | ||
| + | * prea mult accent pe partea de grafica | ||
| + | * a fost o crestere pentru ei | ||
| + | * pare ca s-au distrat | ||
| + | |||
| + | |||
| + | **Alex** | ||
| + | * placut impresionat de efortul pe care l-au mobilizat toate echipele (chiar daca s-a concentrat pe final) | ||
| + | * rezolvarile au fost destul de apropiate | ||
| + | * sper sa fii depasit provocarile care tin de lucru colaborativ | ||
| + | * nu a fost suficient timp pentru evaluare | ||
| + | * introducem checker care da nota pe corectitudine | ||
| + | * introducem checker care da nota pe eficienta | ||
| + | * introducem test in ultima saptamana de lab care da nota pe echipa | ||
| + | * sa verifice proiectorul din lab | ||
| + | * comparatie cu ideal: | ||
| + | * nivel 1: sa determinam fiecare student sa fie familiarizat cu tot proiectul | ||
| + | * introducere test care da nota pe echipa | ||
| + | * nivel 2: una este sa vezi codul cuiva si sa il intelegi, altceva este sa il scrii cu mana ta | ||
| + | * checkpoint 2 din liste inlantuite si insist ca asa o sa fie la examen | ||
| + | * comparatie cu anul trecut: | ||
| + | * nivel tehnic parca mai scazut la partial, dar nu radical | ||
| + | * competente pe care nu le abordat anul trecut: lucru colaborativ, sa stea in fata salii de curs | ||
| + | * pentru mine considerabil mai mult timp si implicare, probabil si pentru tutori | ||
| + | |||
| + | | ||
| + | ====== Action Items ====== | ||
| + | * introducem sesiuni de coding de 1 ora pe notiuni must-have la 2 laburi (Alex, Radu, Darius fac schelet): | ||
| + | * 20-26 apr: graf (pe langa stabilirea taskurilor) | ||
| + | * 4-10 mai: arbori (pe langa lucru la proiect) | ||
| + | * checkpoint 2: test de 1 ora pe 11 mai, din liste inlantuite, max 10p din nota finala | ||
| + | * adaugam in catalogul public coloane cu status, rosu sau verde, una pe sapt, daca si-au facut sau nu taskurile | ||
| + | * notarea proiectului: | ||
| + | * checker pentru corectitudine | ||
| + | * checker masoara timp de executie > se face clasament > punctaj pe eficienta | ||
| + | * test la ultimul laborator pentru lucru in echipa | ||
| + | * code review de catre 2 asistenti (altii decat tutorele) marti inainte de pitch pentru calitatea codului | ||
| + | * pitchul o sa se focuseze pe demo si intrebari intre studenti | ||
| + | * timer mare, vizibil la prezentari | ||
| + | * prezinta in ordine inversa fata de proiectul 1 | ||
| + | * verifica in laborator pe proiector ca este ok sa prezinte | ||
| + | * office hours: la latitudinea asistentului | ||
| + | * asistentii sa fie drastici in notarea pe parcurs | ||
| + | * studentii care nu au facut nimic la proiect nu iau nota pe proiect | ||
| + | * ok ca tutorii sa se implice mai mult in design, nu doar cand o iau pe aratura | ||
