Obiectiv

Ce putem face mai bine pentru a doua parte a semestrului?

Feedback

Andrei P:

  1. ei:
    • studentii dezamagiti
    • ingrijorati ca nu merg cum le arata pe demo
    • s-a alocat prea putin timp pentru a verifica codul, prea mult pentru prezentare
    • s-au schimbat prea multe pe moment
    • i-ar ajuta comentarii mai multe
    • nu au avut sanse sa puna intrebari
    • au fost ultimii si lumea nu mai era atenta
    • erau coduri care rulau mult mai incet
    • notare influentata de detalii artistice, ei mai atenti pe ce face codul
  2. Andrei:
    • organizare un pic defectuoasa, dar au invatat pe parcurs
    • nu stiu daca e timp 2-3 ore

Andrei V:

  1. ei:
    • problema a fost munca in echipa, comunicarea, mai multe versiuni de SD
    • aia care au lucrat mai mult zic ca era mai bine cu teme
  2. Andrei:
    • office hours
    • era la fel cu teme
    • prezentarea a luat mult din nota si structura de date mai putin
    • nu stapanesc suficient de bine structurile de date

Cosmin P:

  1. ei:
    • s-au plans de partial, prea mult de scris in prea putin timp
    • s-au plans de eficienta
  2. Cosmin:
    • nu s-au organizat bine, au vrut sa nu mai vina la laborator sa lucreze doar in afara proiectului
    • doi-trei care lucreaza
    • ar trebui sa le crestem un pic entuziasmul
    • greu de notat
    • cum facem notarea proiectelor

Razvan:

  1. ei:
    • nu se simteau responsabili sa faca lucruri
    • nu invata destul, cat ar invata la teme
    • au simtit ca s-a punctat vizual
  2. Razvan:
    • workload neechilibrat, heirup al catorva
    • dupa alegerea liderului: s-a pus treaba in miscare
    • sa folosim o solutie de task management (redmine)
    • respectarea taskurilor sa fie publica
    • 3 laboratoare cu structura de anul trecut: unul de lista, unul cu stiva, unul de hashtable
    • submitere de cod, evaluare de asistenti, checkerul cu valgrind, luni seara, cate doi pe alta echipa
    • prezentare: timer mare

Dan:

  1. ei:
    • s-au plans de organizare proasta la inceput
    • s-au plans ca au avut ui misto si nu le-a fost punctat
    • s-au plans ca nu au avut timp sa arate > sa facem shuffle la pitch 2
  2. Dan:
    • la inceput taskurile sunt mai fuzzy, poate are sens sa se dea taskul pe subechipa
    • de acord cu statusul, ca sa nu fie vagi
    • pbl: e bine ca lucreaza in echipa si au simtul responsabilitatii
    • pbl: nu e bine ca procesul complet nu merge (code reviews, comments etc)
    • pbl: Dan se simtea cam inutil, greu de notat
    • teme saptamanale date de fiecare asistent
    • ar fi bine sa le dam noi tutorial de git minimal (10 min) mai accesibil, exact pe SD, pt la anul

CosminB:

  1. ei:
    • le-a fost greu sa se organizeze, sa isi dea seama de taskuri
  2. Cosmin:
    • asistentii ar trebui sa fie lasati sa se implice mai mult in partea de design
    • are incredere ca checkerul o sa ii faca sa scrie cod de mai buna calitate

Radu:

  1. ei:
    • prea mult accent pe oratorie
    • nu au inteles ce inseamna eficienta
    • nu auzeau nimic / nu aveau cum sa puna intrebari
    • nu au lucrat foarte bine in echipa > sa puna lideri pe cei care nu au lucrat sau nu au fost prezenti
    • mai mult suport la laborator > ajutor pe partea de structuri de date
    • si-au dat seama ca nu au respectat rule of three si le-a facut probleme, o sa respecte pe viitor
  2. Radu:
    • i-a placut ca au incercat sa fie amuzanti
    • prea mult accent pe partea de grafica
    • a fost o crestere pentru ei
    • pare ca s-au distrat

Alex

  • placut impresionat de efortul pe care l-au mobilizat toate echipele (chiar daca s-a concentrat pe final)
    • rezolvarile au fost destul de apropiate
    • sper sa fii depasit provocarile care tin de lucru colaborativ
  • nu a fost suficient timp pentru evaluare
    • introducem checker care da nota pe corectitudine
    • introducem checker care da nota pe eficienta
    • introducem test in ultima saptamana de lab care da nota pe echipa
    • sa verifice proiectorul din lab
  • comparatie cu ideal:
    • nivel 1: sa determinam fiecare student sa fie familiarizat cu tot proiectul
      • introducere test care da nota pe echipa
    • nivel 2: una este sa vezi codul cuiva si sa il intelegi, altceva este sa il scrii cu mana ta
      • checkpoint 2 din liste inlantuite si insist ca asa o sa fie la examen
  • comparatie cu anul trecut:
    • nivel tehnic parca mai scazut la partial, dar nu radical
    • competente pe care nu le abordat anul trecut: lucru colaborativ, sa stea in fata salii de curs
    • pentru mine considerabil mai mult timp si implicare, probabil si pentru tutori

Action Items

  • introducem sesiuni de coding de 1 ora pe notiuni must-have la 2 laburi (Alex, Radu, Darius fac schelet):
    • 20-26 apr: graf (pe langa stabilirea taskurilor)
    • 4-10 mai: arbori (pe langa lucru la proiect)
  • checkpoint 2: test de 1 ora pe 11 mai, din liste inlantuite, max 10p din nota finala
  • adaugam in catalogul public coloane cu status, rosu sau verde, una pe sapt, daca si-au facut sau nu taskurile
  • notarea proiectului:
    • checker pentru corectitudine
    • checker masoara timp de executie > se face clasament > punctaj pe eficienta
    • test la ultimul laborator pentru lucru in echipa
    • code review de catre 2 asistenti (altii decat tutorele) marti inainte de pitch pentru calitatea codului
    • pitchul o sa se focuseze pe demo si intrebari intre studenti
  • timer mare, vizibil la prezentari
  • prezinta in ordine inversa fata de proiectul 1
  • verifica in laborator pe proiector ca este ok sa prezinte
  • office hours: la latitudinea asistentului
  • asistentii sa fie drastici in notarea pe parcurs
  • studentii care nu au facut nimic la proiect nu iau nota pe proiect
  • ok ca tutorii sa se implice mai mult in design, nu doar cand o iau pe aratura
sd-ca/halfwaysync.txt · Last modified: 2016/04/19 14:31 by alexandru.olteanu
CC Attribution-Share Alike 3.0 Unported
www.chimeric.de Valid CSS Driven by DokuWiki do yourself a favour and use a real browser - get firefox!! Recent changes RSS feed Valid XHTML 1.0