Ce putem face mai bine pentru a doua parte a semestrului?

Andrei P:

1. ei:
   • studentii dezamagiti
   • ingrijorati ca nu merg cum le arata pe demo
   • s-a alocat prea putin timp pentru a verifica codul, prea mult pentru prezentare
   • s-au schimbat prea multe pe moment
   • i-ar ajuta comentarii mai multe
   • nu au avut sanse sa puna intrebari
   • au fost ultimii si lumea nu mai era atenta
   • erau coduri care rulau mult mai incet
   • notare influentata de detalii artistice, ei mai atenti pe ce face codul
2. Andrei:
   • organizare un pic defectuoasa, dar au invatat pe parcurs
   • nu stiu daca e timp 2-3 ore

Andrei V:

1. ei:
   • problema a fost munca in echipa, comunicarea, mai multe versiuni de SD
   • aia care au lucrat mai mult zic ca era mai bine cu teme
2. Andrei:
   • office hours
   • era la fel cu teme
   • prezentarea a luat mult din nota si structura de date mai putin
   • nu stapanesc suficient de bine structurile de date

Cosmin P:

1. ei:
   • s-au plans de partial, prea mult de scris in prea putin timp
   • s-au plans de eficienta
2. Cosmin:
   • nu s-au organizat bine, au vrut sa nu mai vina la laborator sa lucreze doar in afara proiectului
   • doi-trei care lucreaza
   • ar trebui sa le crestem un pic entuziasmul
   • greu de notat
   • cum facem notarea proiectelor

Razvan:

1. ei:
   • nu se simteau responsabili sa faca lucruri
   • nu invata destul, cat ar invata la teme
   • au simtit ca s-a punctat vizual
2. Razvan:
   • workload neechilibrat, heirup al catorva
   • dupa alegerea liderului: s-a pus treaba in miscare
   • sa folosim o solutie de task management (redmine)
   • respectarea taskurilor sa fie publica
   • 3 laboratoare cu structura de anul trecut: unul de lista, unul cu stiva, unul de hashtable
   • submitere de cod, evaluare de asistenti, checkerul cu valgrind, luni seara, cate doi pe alta echipa
   • prezentare: timer mare

Dan:

1. ei:
   • s-au plans de organizare proasta la inceput
   • s-au plans ca au avut ui misto si nu le-a fost punctat
   • s-au plans ca nu au avut timp sa arate > sa facem shuffle la pitch 2
2. Dan:
   • la inceput taskurile sunt mai fuzzy, poate are sens sa se dea taskul pe subechipa
   • de acord cu statusul, ca sa nu fie vagi
   • pbl: e bine ca lucreaza in echipa si au simtul responsabilitatii
   • pbl: nu e bine ca procesul complet nu merge (code reviews, comments etc)
   • pbl: Dan se simtea cam inutil, greu de notat
   • teme saptamanale date de fiecare asistent
   • ar fi bine sa le dam noi tutorial de git minimal (10 min) mai accesibil, exact pe SD, pt la anul

CosminB:

1. ei:
   • le-a fost greu sa se organizeze, sa isi dea seama de taskuri
2. Cosmin:
   • asistentii ar trebui sa fie lasati sa se implice mai mult in partea de design
   • are incredere ca checkerul o sa ii faca sa scrie cod de mai buna calitate

Radu:

1. ei:
   • prea mult accent pe oratorie
   • nu au inteles ce inseamna eficienta
   • nu auzeau nimic / nu aveau cum sa puna intrebari
   • nu au lucrat foarte bine in echipa > sa puna lideri pe cei care nu au lucrat sau nu au fost prezenti
   • mai mult suport la laborator > ajutor pe partea de structuri de date
   • si-au dat seama ca nu au respectat rule of three si le-a facut probleme, o sa respecte pe viitor
2. Radu:
   • i-a placut ca au incercat sa fie amuzanti
   • prea mult accent pe partea de grafica
   • a fost o crestere pentru ei
   • pare ca s-au distrat

Alex

• placut impresionat de efortul pe care l-au mobilizat toate echipele (chiar daca s-a concentrat pe final)
  • rezolvarile au fost destul de apropiate
  • sper sa fii depasit provocarile care tin de lucru colaborativ
• nu a fost suficient timp pentru evaluare
  • introducem checker care da nota pe corectitudine
  • introducem checker care da nota pe eficienta
  • introducem test in ultima saptamana de lab care da nota pe echipa
  • sa verifice proiectorul din lab
• comparatie cu ideal:
  • nivel 1: sa determinam fiecare student sa fie familiarizat cu tot proiectul
    • introducere test care da nota pe echipa
  • nivel 2: una este sa vezi codul cuiva si sa il intelegi, altceva este sa il scrii cu mana ta
    • checkpoint 2 din liste inlantuite si insist ca asa o sa fie la examen
• comparatie cu anul trecut:
  • nivel tehnic parca mai scazut la partial, dar nu radical
  • competente pe care nu le abordat anul trecut: lucru colaborativ, sa stea in fata salii de curs
  • pentru mine considerabil mai mult timp si implicare, probabil si pentru tutori

• introducem sesiuni de coding de 1 ora pe notiuni must-have la 2 laburi (Alex, Radu, Darius fac schelet):
  • 20-26 apr: graf (pe langa stabilirea taskurilor)
  • 4-10 mai: arbori (pe langa lucru la proiect)
• checkpoint 2: test de 1 ora pe 11 mai, din liste inlantuite, max 10p din nota finala
• adaugam in catalogul public coloane cu status, rosu sau verde, una pe sapt, daca si-au facut sau nu taskurile
• notarea proiectului:
  • checker pentru corectitudine
  • checker masoara timp de executie > se face clasament > punctaj pe eficienta
  • test la ultimul laborator pentru lucru in echipa
  • code review de catre 2 asistenti (altii decat tutorele) marti inainte de pitch pentru calitatea codului
  • pitchul o sa se focuseze pe demo si intrebari intre studenti
• timer mare, vizibil la prezentari
• prezinta in ordine inversa fata de proiectul 1
• verifica in laborator pe proiector ca este ok sa prezinte
• office hours: la latitudinea asistentului
• asistentii sa fie drastici in notarea pe parcurs
• studentii care nu au facut nimic la proiect nu iau nota pe proiect
• ok ca tutorii sa se implice mai mult in design, nu doar cand o iau pe aratura